Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судьями Пугачевского районного суда Саратовской области гражданских дел по спорам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением
Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судьями Пугачевского районного суда Саратовской области гражданских дел по спорам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением
СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики рассмотрения
судьями Пугачевского районного суда Саратовской
области гражданских
дел по спорам об устранении препятствий в пользовании
жилым помещением
и определении порядка пользования жилым помещением
за 2023-2025 годы
В соответствии с планом
работы Пугачевского районного суда Саратовской области на первое полугодие 2026
года (п. 1 аналитическая работа) проведено изучение вышеуказанной практики.
По результатам изучения вышеуказанной судебной
практики установлено, что за период с 2023 года по первое полугодие 2025 года рассмотрено
5 дел, указанной категории.
За 2024 год – поступило 3 дела, которые окончены с удовлетворением требований.
Из них с обжалованием 2 дел в суде апелляционной
инстанции, по результатам которых по 1 делу с оставлением решения суда без
изменения и по 1 делу с отменой решения
суда и принятием по делу нового решения, по причине наличия у истца в
собственности иного жилого помещения. Указанное решение апелляционной инстанции
судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
За 2025 год – поступило 1 дело, которое окончено с отказом в
удовлетворении требований.
Подсудность дел по спорам об устранении
препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования
жилым помещением определялась судом общим правилам подсудности по месту
жительства ответчика.
Так
по делу № 2-83(1)/2024 к участию в деле были привлечены истец Чекулаев Леонид
Юрьевич, ответчик Шатова Марина Викторовна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований администрация
Пугачевского муниципального района Саратовской области. Пугачевским
районным судом Саратовской области.
В обоснование требований Чекулаев Л.Ю.
указывал, что зарегистрирован и длительное время проживает по адресу: (адрес).
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности его бабушке
Сахновой К.М. После ее смерти в квартире вместе с ним проживал дядя Куракин Н.
Истец длительное время работал и жил в г. Москва, о смерти дяди не знал. В
октябре 2022 г.
Чекулаев Л.Ю. вернулся на прежнее место жительства и обнаружил, что в квартире
заколочен вход в большую комнату - соседка Шатова М.В. отгородила ранее
принадлежащую ему комнату и стала в ней проживать, чем создала ему препятствия
в пользовании одной из комнат квартиры. Ответчик самовольно произвела
перепланировку квартир, присоединив комнату квартиры истца к своей квартире.
Куракин Н. не был собственником квартиры, в связи с чем не мог ею
распоряжаться, отдавая целиком или ее часть для проживания кому-либо. До
настоящего времени собственником квартиры является бабушка истца Сахнова К.М. В
связи с перепланировкой, произведенной ответчиком, и по документам и фактически
нарушена целостность указанной квартиры. Также истец не может вступить в права
наследования на жилое помещение, поскольку квартира, входящая в наследственную
массу, самовольно реконструирована ответчиком и фактически не соответствует
документам. Истец не может реализовать свое право пользования жилым помещением,
так как в нем проживает ответчик. Действия Шатовой М.В. нарушают
предоставленное истцу Конституцией РФ право на жилище. Чекулаев Л.Ю. не имеет
реальной возможности проживать в квартире и пользоваться ею, поскольку Шатова
М.В. заняла ее, добровольно не выселяется, чем создает истцу препятствия для
проживания. Шатова М.В. своими действиями создала невозможность пользования
комнатой в квартире, чем фактически лишила истца принадлежащего ему жилья.
Просил обязать Шатову М.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым
помещением (комнатой) по адресу: (адрес), путем возложения на ответчика
обязанности совершить действия по возврату комнаты квартиры по указанному
адресу и по освобождению жилого помещения.
Установлению
подлежали следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела: наличие у сторон прав в отношении жилых помещений; вид и объем прав;
наличие нарушений прав истца со стороны ответчика; неправомерность действий
ответчика.
Бремя
доказывания распределялось следующим образом. Истцу надлежало доказывать
наличие у сторон прав в отношении жилых помещений; вид и объем прав; наличие
нарушений прав истца со стороны ответчика; неправомерность действий ответчика.
Ответчику надлежало доказывать обстоятельства в подтверждение имеющихся
возражений против иска.
14
февраля 2024 г.
по делу № 2-83(1)/2024 по иску Чекулаева Леонида Юрьевича к Шатовой Марине
Викторовне об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением решением суда постановлено иск Чекулаева Л.Ю. к
Шатовой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.
На Шатову М.В. возложена обязанность устранить
препятствия в пользовании Чекулаевым Л.Ю. жилым помещением, расположенным по
адресу: (адрес), а именно: в течение десяти дней со дня вступления настоящего
решения суда в законную силу освободить межкомнатный дверной проем в квартире
по адресу: (адрес), от блокирующих его предметов, строительных и иных
материалов; демонтировать дверной проем, оборудованный Шатовой М.В. между
квартирами № 2 и № 3 в доме (адрес);
освободить занятую Шатовой М.. комнату квартиры № 2 дома (адрес).
При рассмотрении спора суд руководствовался ст.
3, ч. 2 ст. 1, Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ст. 2
ГК РФ, ст. 304,
305
ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в п.45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», установив, что Чекулаев Л.Ю. имеет право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), которое было
ему предоставлено собственником жилого помещения Сахновой К.М. при ее жизни,
имеет интерес в пользовании спорным имуществом, однако со стороны ответчика
Шатовой М.В., ему чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением,
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Шатову М.В.
обязанность освободить межкомнатный дверной проем от блокирующих его предметов,
строительных и иных материалов, демонтировать дверной проем, освободить занятую
Шатовой М.В. комнату в указанной квартире.
Для разрешения вопроса о доказанности факта
создания препятствий в пользовании жилым помещением судом учитывались
объяснения истца Чекулаева Л.Ю., ответчика Шатовой М.В., показания свидетеля
Яскевича С.Э., постановление УУП МО МВД России Саратовской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 26.10.2023.
21.05.2024 Судебная коллегия по гражданским
делам Саратовского областного суда
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года
оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В
суде кассационной инстанции дело не пересматривалось.
По
делу № 2-700(1)/2024 к участию в деле были привлечены истец Даниелян З.А., ответчики Багунц А.Б., Макаренко Г.В. Третьим
лицом, по указанному делу никто не привлекался.
В обоснование требования Даниелян
З.А. указала, что она является собственником жилого дома и земельного
участка по адресу: (адрес), на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В указанном доме
зарегистрированы бывшая сожительница ее умершего брата – Макаренко Г.В. и сын
умершего брата – Багунц А.Б. В доме ответчики не проживают, однако добровольно
из указанного жилого помещения не выписываются. Багунц А.Б. отказывается
передать ключи от дома, тем самым создает препятствие в пользовании и
распоряжении имуществом принадлежащим истцу. С ответчиками каких-либо
договоров, дающих право пользования домом, она не заключала. На основании
изложенного, просила признать прекратившими право пользования Багунц А.Б. и
Макаренко Г.В. жилым помещением по адресу: (адрес); обязать Багунц А.Б. устранить препятствия в пользовании указанным жилым
помещением путем передачи истцу ключей от дома.
Установлению
подлежали следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела: наличие у истца прав в отношении жилого дома; вид и объем прав; наличие
нарушений прав истца со стороны ответчиков; неправомерность действий
ответчиков; факт регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении
ответчиков; факт регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении
ответчиков; факт и основания вселения и проживания ответчиков в спорном жилом
помещении; наличие, отсутствие, прекращение семейных отношений ответчиков с
собственником жилого помещения; наличие оснований для сохранения за ответчиками
права пользования указанным жилым помещением; отсутствие между сторонами
соглашения о пользовании ответчиками жилым помещением.
Бремя
доказывания распределялось следующим образом. Истцу надлежало доказывать наличие
у истца прав в отношении жилого дома; вид и объем прав; наличие нарушений прав
истца со стороны ответчика; неправомерность действий ответчика; факт
регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении ответчиков; факт и основания вселения и проживания
ответчиков в спорном жилом помещении; наличие, отсутствие, прекращение семейных
отношений с собственником жилого помещения; наличие оснований для сохранения за
ответчиками права пользования указанным жилым помещением; отсутствие между
сторонами соглашения о пользовании ответчиками жилым помещением.
Ответчикам
надлежало доказывать обстоятельства в подтверждение имеющихся возражений против
иска.
29 августа 2024
г. определением Пугачевского районного суда Саратовской
области по делу № 2-700(1)/2024 по иску Даниелян Заринэ Арменаковны к Багунц
Артуру Бениаминовичу, Макаренко Галине Владимировне о прекращении права
пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым
помещением принят отказ истца Даниелян Заринэ Арменаковны в части
требований к Багунц Артуру
Бениаминовичу об устранении препятствия в пользовании жилым домом по
адресу: (адрес) путем передачи ей ключей от дома. Производство по
гражданскому делу в данной части прекращено, и того же числа решением Пугачевского районного суда Саратовской
области иск Даниелян Заринэ
Арменаковны к Багунц Артуру Бениаминовичу, Макаренко Галине Владимировне
о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворен. У Багунц Артура Бениаминовича, признано прекратившими право пользования жилым
помещением по адресу: (адрес).
Указанное
решение в судах апелляционной и кассационной инстанции не пересматривалось.
По
делу № 2-726(1)/2024 к участию в деле были привлечены истец Прокопенко Сергей
Леонидович, ответчик Прокопенко Оксана Богдановна, третье лицо Внукова Оксана
Алексеевна. Третьим лицом, по указанному делу никто не привлекался.
В
обоснование требований Прокопенко С.Л. указал, что в общей долевой
собственности Прокопенко С.Л. и Прокопенко О.Б., Прокопенко Д.С. и Внуковой
О.А. находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Ответчик проживает в указанном жилом доме и препятствует доступу истца в жилое
помещение. Указал, что ответчик закрывает калитку на внутренний замок, в
результате чего истец не может попасть во двор и в жилой дом. С учетом
уточнений, заявленных в судебном заседании, просил обязать ответчика устранить
нарушения права пользования жилым домом и земельным участком, обеспечив истцу
беспрепятственный доступ в жилой дом и на земельный участок, а именно передать
ему ключи от замков на калитке и на входной двери в жилой дом, и в дальнейшем
предоставить беспрепятственный доступ в жилой дом с надворными постройками и
сооружениями и на земельный участок.
Установлению
подлежали следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела: наличие у сторон прав в отношении земельного участка и домовладения; вид
и объем прав; основания возникновения прав сторон на земельный участок и
домовладение; наличие нарушений прав истца со стороны ответчика;
неправомерность действий ответчика; наличие (отсутствие) со стороны ответчика
истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком; способ
устранения препятствий.
Бремя
доказывания распределялось следующим образом. Истцу надлежало представить
подлинники документов; дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства,
на которых истец намерен ссылаться в обоснование своих требований:
правоустанавливающие и технические документы на земельный участок и
домовладение. Ответчику надлежало передать суду письменные объяснения на
исковое заявление, доказательства в подтверждение имеющихся возражений против
иска, правоустанавливающие и технические документы на земельный участок и
домовладение.
27 сентября 2024 г. по делу № 2-726(1)/2024
по иску Прокопенко Сергея Леонидовича к Прокопенко Оксане Богдановне об устранении препятствий в пользовании жилым
домом и земельным участком иск удовлетворен. На Прокопенко Оксану Богдановну
возложена обязанность устранить нарушение права пользования Прокопенко Сергея
Леонидовича жилым домом с надворными постройками и сооружениями и земельным
участком, расположенными по адресу: (адрес), а именно в течение двух дней с
даты вступления решения в законную силу передать Прокопенко Сергею Леонидовичу
ключи от замков на калитке и на входной двери в жилой дом, расположенный по
вышеуказанному адресу, и в дальнейшем предоставить ему беспрепятственный доступ
в жилой дом с надворными постройками и сооружениями и на земельный участок, расположенные
по вышеуказанному адресу.
При
рассмотрении спора суд руководствовался ст.ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст.ст.
1,17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»; п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», суд исходил из того, что истец как участник долевой собственности имеет
право на пользование спорным жилым домом, в результате действий ответчика у
него такая возможность отсутствует, порядок пользования, реальный раздел жилого
дома между сособственниками не произведен, невозможность предоставления во
владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле не
доказана, вопрос о выплате истцу соответствующей компенсации за его долю в
общем имуществе добровольно не разрешен и в судебном порядке не заявлен.
Также
судом учтено, что наличие в собственности Прокопенко С.Л. иного жилого
помещения, как и наличие между сторонами конфликтных отношений, не может
являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
21.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам
Саратовского областного суда решение Пугачевского районного суда
Саратовской области от 27 сентября 2024 года отменила. Приняла по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопенко С.Л. к
Прокопенко О.Б. об устранении нарушения права пользования жилым домом с
надворными постройками и сооружениями, земельным участком, возложении
обязанности передать ключи, предоставлении беспрепятственного доступа в жилой
дом с надворными постройками и сооружениями, на земельный участок отказала в
полном объеме.
Судебная
коллегия пришла к выводу об отмене решения Пугачевского районного суда
Саратовской области, на основании материалов дела, согласно которым площадь
жилого дома составляет 54,2 кв.м., согласно сведений технического паспорта,
составленного 13 сентября 2024 года, общая площадь жилого дома составляет 82,8
кв.м., жилая площадь 41,3 кв.м., в жилом доме 3 жилых комнаты 24,6 кв.м., 8,6
кв.м., 8,1 кв.м.
½
доля в праве собственности в жилом доме, согласно сведений ЕГРН, принадлежащей
Прокопенко С.Л. соответствует 4,5 кв.м. общей площади, технического паспорта
6,9 кв.м.
Фактический
порядок пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не сложился,
в настоящее время стороны не являются членами одной семьи, в собственности
Прокопенко С.Л. находится жилой дом, площадью 36,9 кв.м. и земельный участок по
адресу: (адрес), истец фактически проживает в данном жилом доме.
Осуществлять
фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей
долевой собственности для Прокопенко С.Л. не представляется возможным, его доля
не может быть использована для проживания или пользования без нарушения прав
других собственников, имеющих большую долю в праве собственности.
При
этом из материалов следует, что Прокопенко С.Л. требований о вселении и об
определении порядка пользования не заявлял, такой порядок между сторонами не
определен, имеет в собственности иное жилое помещение, что в совокупности
свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании
общего имущества по назначению для проживания.
Так
же судебная коллегия учитывает, что ответчику Прокопенко О.Б. 20.05.2020
установлена инвалидность 3 группы бессрочно в связи с наличием заболевания,
между сторонами сложились конфликтные отношения, свидетельствующие об
отсутствии возможности использования спорных объектов собственности всеми
сособственниками по назначению, что следует из материалов дела, в том числе из
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
19 апреля 2024 года, было установлено при рассмотрении дела судом первой
инстанции, а также подтверждено ответчиком при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции.
Ответчик
в суде апелляционной инстанции указала, что отношения между истцом и
несовершеннолетним Прокопенко Д.С. не поддерживаются.
Кроме
того судебная коллегия приняла во внимание, что жилое помещение по адресу: (адрес)
является для Прокопенко О.Б. единственным жилым помещением, что подтверждается
выпиской из ЕГРН от 20.01.2025, истребованной и принятой судебной коллегией в
качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для разрешения
спора, в соответствии с положениями ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ и разъяснениями,
данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №
16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Таким
образом, судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба, с
учетом размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение,
нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе и реальная возможность
совместного пользования жилым помещением, а также конфликтный характер
отношений между сторонами при установлении порядка пользования жилым
помещением.
15.05.2025
Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.01.2025 оставлено без изменения,
кассационная жалоба Прокопенко С.Л. без удовлетворения.
По
делу № 2-151(1)/2025 к участию в деле были привлечены истец Аллилуев Антон
Александрович, ответчик Бохан Александр Александрович. Третье лицо не
привлекалось.
Аллилуев А.А. в обоснование иска указал, что в общей
долевой собственности истца и ответчика находится жилое помещение,
расположенное по адресу: (адрес). Ответчик поменял входную дверь в квартиру, не
поставив об этом в известность истца и не вручив ключи от нее, чем создал
препятствие в доступе истца в указанное жилое помещение; на предложение
передать ключи от входной двери ответчик не ответил, препятствия в пользовании
жилым помещением не устранил. Просил обязать ответчика устранить нарушения
права пользования жилым помещением, обязав передать комплект ключей от входной
двери квартиры; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 33000 руб.
Установлению
подлежали следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела: факт принадлежности истцу и ответчику квартиры по адресу: (адрес); факт
совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности
истца либо создают реальную угрозу нарушения права собственности;
неправомерность действий ответчика.
Обязанность
доказывания этих обстоятельств возложена на истца.
Ответчику
надлежало доказывать обстоятельства в подтверждение имеющихся возражений против
иска.
17
марта 2025 г.
по делу № 2-151(1)/2025 по иску по иску Аллилуева
Антона Александровича к Бохану Александру Александровичу об устранении
препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов в удовлетворении иска Аллилуева Антона
Александровича, к Бохану Александру Александровичу, об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано.
При
рассмотрении спора суд руководствовался п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 247, ст.12 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 1
ЖК РФ и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав».
При рассмотрении дела суд установил, что истцом не
представлено доказательств, что ответчик отказывается в досудебном порядке
выдать ключи от квартиры истцу. В судебном заседании стороны подтвердили, что
до подачи искового заявления в суд, спора об устранении препятствий в
пользовании квартирой между сторонами не возникало, истец к ответчику с просьбой выдать ключи не
обращался. Из представленных истцом описей вложений и квитанций об отправке
почтовой корреспонденции следует, что претензия и исковое заявление в суд были
направлены истцом в адрес ответчика в один день Передача Боханом А.А. в
судебном заседании ключей указывает на отсутствие со стороны ответчика
действий, направленных на лишение владения либо нарушения прав собственности
Аллилуева А.А.
Сама по себе установка
Боханом А.А. новой входной двери в квартиру не противоречит
положениям действующего законодательства, отвечает требованиям добросовестности
и разумной бережливости его, как собственника, преследующего цель обеспечения
сохранности его имущества, и не может расцениваться, как злоупотребление правом
в порядке ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах,
суд посчитал необходимым, в удовлетворении иска отказать.
Иные
споры Пугачевским районным судом не рассматривались; не разрешалось требование
о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,
которая предусмотрена п.2 ст.247 ГК РФ; не имело место злоупотребление правом
со стороны участников процесса; судебная экспертиза при разрешении споров
данной категории дел, не назначалась.
Вопросов,
при разрешении дел указанной категории, не возникало.
Судья
Остапенко Н.В.
